Băng hình và Động não với Marc Andreessen

Băng hình và Động não với Marc Andreessen
Câu chuyện này xuất hiện lần đầu tiên trên Tạp chí Fortune Tiên phong Internet là một trong những nhà đầu tư mạo hiểm nhất nước Mỹ. Ông cũng là một trong những người có ảnh hưởng nhất và ít khi nói chuyện về mọi thứ từ công nghệ, kinh tế đến chính trị. Tối thứ tư vừa qua ở San Francisco, Andreessen ngồi xuống để phỏng vấn nhà biên tập Dan Primack của Fortune, của một nhóm các Giám đốc điều hành và các nhà đầu tư của Thung lũng Silicon được mời, như một phần của bữa tiệc đi bộ đến hội nghị Fortun
Câu chuyện này xuất hiện lần đầu tiên trên Tạp chí Fortune Tiên phong Internet

là một trong những nhà đầu tư mạo hiểm nhất nước Mỹ. Ông cũng là một trong những người có ảnh hưởng nhất và ít khi nói chuyện về mọi thứ từ công nghệ, kinh tế đến chính trị.

Tối thứ tư vừa qua ở San Francisco, Andreessen ngồi xuống để phỏng vấn nhà biên tập Dan Primack của Fortune, của một nhóm các Giám đốc điều hành và các nhà đầu tư của Thung lũng Silicon được mời, như một phần của bữa tiệc đi bộ đến hội nghị Fortune Brainstorm Tech hàng năm của chúng tôi tại Aspen. Điều sau đây là một bản chuyển ngữ đã được chỉnh sửa nhẹ của cuộc trò chuyện, trong đó Andreessen nói về các bong bóng, robot và sự thiếu hụt các đối tác nữ của công ty mình. Nhưng chúng tôi bắt đầu với những sự kiện hiện tại ...

Dan Primack: Tôi muốn bắt đầu với hai điều mà trong tin tức ngày hôm nay. Đầu tiên là Mark Pincus trở lại ghế giám đốc điều hành tại Zynga. Ông có thể quay lại công ty không?

Marc Andreessen:

Cả Don Mattrick và Mark đều là bạn của tôi, và tôi tôn trọng họ rất nhiều. Điều đó nói rằng, tôi luôn luôn có được một chút vui mừng khi người sáng lập trở lại. Nó làm ấm trái tim của tôi. Có một quyển sách mới xuất hiện trên Steve Jobs ở Apple - quyển sách là một điều tuyệt vời - và một trong những điều mà cuốn sách tạo ra rất rõ ràng chỉ là sự ồn ào của Apple vào năm 1997 Giống như hoàn toàn trong hố. Và dường như chúng tôi đã xóa nó khỏi trí nhớ chung của chúng tôi nhưng thực sự là 90 ngày trôi qua kể từ khi phá sản và các sản phẩm thực sự khủng khiếp và mọi thứ đã sai. Không ai thực sự nghĩ rằng nó sẽ nhất thiết có thể xoay chuyển Apple xung quanh. Và ngày nay, Apple, là đỉnh cao sáng bóng của chủ nghĩa tư bản Mỹ và sự đổi mới công nghệ, đối với tôi nó là một câu chuyện - đó là một câu chuyện của Apple, nhưng nó cũng chỉ là một câu chuyện về những gì thực sự có thể qua sự đổi mới và những gì có thể thông qua những người rất hung hăng đi sau rất lớn mục tiêu

Và vì vậy tôi nghĩ chắc chắn anh ấy đã bị bắn. Không có lý do gì ông không thể làm được.

Có một báo cáo ngày hôm qua hay sáng nay rằng Google đã xem Twitter và Twitter đã thuê Goldman Sachs để tư vấn cho nó. Cũng có những tin đồn về Facebook, nơi bạn là giám đốc, có hứng thú. Trong một năm kể từ bây giờ, bạn có nghĩ Twitter là một công ty độc lập không?

Vì vậy, tôi không muốn bình luận cụ thể trên Twitter. Tôi sẽ nói, tôi đã bị sốc trong năm năm qua như thế nào ít M & A đã được so với những gì tôi nghĩ rằng có cả hai nên đã và sẽ được. Và tôi nghĩ rằng có rất nhiều công ty lớn bị sai lệch về các loại thay đổi công nghệ khác nhau. Và có rất nhiều vụ mua bán mà tất cả mọi người biết sẽ xảy ra.

Vậy thì tại sao? Điều gì cản trở lớn?

Vì vậy, tôi không nghĩ rằng điều này áp dụng cho Facebook hay Google nhiều như vậy bởi vì Larry và Mark có thể làm bất cứ điều gì họ muốn bởi vì các công ty được thành lập như thế nào. Nhưng, nói chung, chúng ta đang ở trong môi trường chỉ có ác cảm rủi ro cực kỳ của các công ty đại chúng nói riêng. Và chúng ta đang ở trong chế độ này, nơi mà các công ty nhà nước đang bị áp lực về cơ bản bởi các nhà hoạt động và các nhà đầu tư của họ phải trả lại một số tiền lớn thay vì đầu tư vào kinh doanh của mình.

Và một trong những điều đó nổi bật về môi trường hiện tại là các công ty nhà nước rất ngại rủi ro và sau đó, kết quả là, một tỷ lệ rất lớn các loại thú vị mới, sáng tạo cao ambition, những thứ đầu tư cao đang xảy ra ở bên tư nhân

nhận được rất cực đoan. Cả từ hai phía. Về mặt lịch sử trong một giai đoạn như thế này, sẽ có nhiều sự kết hợp hơn. Tôi mong đợi ở một số điểm cho M & A để thực sự nhận ra bởi vì có rất nhiều điều này mà cuối cùng phải xảy ra. Nhưng nó rất ấn tượng rằng nó không xảy ra nhiều như bạn nghĩ.

Có lập luận rằng, đối lập Bill Gurley, rằng các công ty tư nhân nên công khai ngay khi có thể. Bạn có cảm thấy theo cách khác - ở mức độ riêng tư càng lâu càng tốt vì một khi bạn đi công cộng, bạn có tất cả những vấn đề mà bạn vừa nói về việc đó có thể làm chậm tăng trưởng?

Nếu bạn đi công cộng trong môi trường này dưới cơ cấu chia sẻ một lớp và một hội đồng được tái đắc cử mỗi 12 tháng, Đức Chúa Trời giúp bạn. Bạn đang chum trong nước. Và, đặc biệt - Đức Chúa Trời giúp bạn nếu bạn là một công ty trẻ và bạn không thực sự tài trợ đầy đủ, và nếu bạn cần phải tăng thêm tiền, Thiên Chúa thực sự giúp bạn bởi vì họ sẽ đến bạn và họ sẽ về cơ bản làm ngắn cổ phiếu của bạn và cơ bản giá cổ phiếu của bạn xuống, ngăn cản bạn từ có thể quyên góp tiền một lần nữa và cung cấp cho bạn một hoàn thành tự mãn, đó là luôn luôn là một quá trình thú vị để đi qua. Tôi gần như đã đến đó, trong một kiếp trước.

Không bao giờ có thêm thời gian nguy hiểm để trở thành công ty đại chúng không được bảo vệ. Điều đó cho thấy, Facebook thể hiện, Google cho thấy, và có những người khác - có sự bảo vệ bạn có thể quấn quanh các công ty này. Bạn có thể làm một kho & ldquo; cổ phần lớp kép. & Rdquo; Bạn có thể thực hiện các hoạt động kiểm soát cử tri khác.

Và bạn có thể xây dựng cơ bản - Tôi gọi đó là một công trình xây dựng pháo đài. Bạn có thể xây dựng một pháo đài xung quanh một công ty khi đó là một điểm nhất định để có nó được an toàn như là một công ty đại chúng. Nó chỉ là một cái gì đó - tôi sẽ tư vấn cho những người sáng lập của chúng tôi để xem xét rất nghiêm túc. Nó không phải là & ldquo; không được công khai. & Rdquo; Đó chỉ là & ldquo; hãy coi đó một cách nghiêm túc. & Rdquo; Khác với khi tôi bước vào những năm 90. Một vài năm trước, khi Andreessen Horowitz thực sự bắt đầu phát triển, có rất nhiều bạn đổ lỗi cho bạn. Có rất nhiều & ldquo; Andreessen Horowitz đang tăng giá & rdquo; phàn nàn. Cả hai trên các công ty mà bạn đang đấu thầu, và sau đó là các đồng nghiệp. Vậy hãy để tôi hỏi: Bạn có đổ lỗi không? Tôi có thể chỉ trích các nhà tư tưởng vĩ đại, James Franco và Seth Rogen trong

Phỏng vấn

: Tôi tin rằng họ chỉ là bơ đậu phộng và ghen tị. Vì vậy, trong tất cả các nghiêm trọng, tôi thực sự nghĩ rằng chúng tôi đã không trả tiền quá nhiều. Các thỏa thuận mà chúng tôi đã làm vào thời điểm đó đã được coi là cực đoan, chúng tôi đã đầu tư vào Facebook với giá 35 tỷ USD. Facebook hiện nay trị giá 250 tỷ USD. Chúng tôi đầu tư vào Twitter vốn đã được coi là điên rồ vào thời điểm đó, với giá 4 tỷ USD. Hôm nay nó là $ 30 [tỷ].

Tôi thực sự nghĩ rằng đó là không đúng khi chúng tôi trả quá nhiều, và tôi nghĩ rằng một số khoản đầu tư thực sự chịu đựng điều đó. Và rồi điều khác xảy ra là - và đây chỉ là sự thật - chúng ta thường đi bộ từ những giao dịch về định giá, từ giá cả. Chúng tôi luôn làm vậy Bạn đã làm điều đó từ bây giờ chưa? Không, tôi nghĩ - ừm, nó thật sự bắt đầu - mọi người quên rằng chúng tôi bắt đầu vào tháng 3 năm 2009. Vì vậy, công ty, hoàn toàn trùng hợp, ở điểm thấp của NASDAQ sau cuộc khủng hoảng tài chính. Vì vậy, mọi người đang đau khổ, và có một loại đèn flash thực sự để tránh rủi ro. Đó là một thời điểm đen tối. Bóng tối đã không kéo dài như vậy nhưng nó đã được bóng tối trong khi nó ở đó. Và do đó chúng tôi chắc chắn sẽ đi về định giá hơn bây giờ hơn chúng tôi đã làm sau đó. Đó là chỉ - giá trị cũng ít nóng hơn cả.

Bạn đang bắt đầu nhìn thấy các công ty thông báo giá trị lớn khi họ công bố tài chính. Domo đã làm điều đó ngày hôm nay. Trong quá khứ, như là một phóng viên, bạn đã từng phải cầu xin một định giá. Một trong những lập luận là, đặc biệt là khu vực doanh nghiệp, khách hàng tiềm năng đột nhiên nghĩ rằng bạn ổn định nếu bạn thông báo rằng bạn là một tỷ đô la-cộng với công ty. Nó tương tự như trường hợp cũ để công khai, rằng bạn được coi trọng hơn. Bạn có nghĩ rằng đó là một đối số hợp lệ để nâng cao ở mức giá cao?

Tôi không biết. Vì vậy, chắc chắn điều này luôn là một lý do để công khai. Và nhân tiện, đó vẫn là một lý do để công khai, đó là các công ty lớn muốn mua công nghệ chiến lược từ các công ty đại chúng khác. Điều này mang lại cho họ rất nhiều sự đảm bảo.

Tôi không biết rằng nó thực sự giúp được nhiều về phía khách hàng. Tôi nghĩ nơi nó giúp rất nhiều là về tuyển dụng. Và tôi nghĩ rằng có loại ego này - đó là loại thứ tự hành động này có vẻ giống như nó được điều khiển bởi bản thân và nó thực sự là để tuyển dụng - loại cho kem của các kỹ sư cây trồng trong môi trường này có rất nhiều sự lựa chọn - và vì vậy tôi nghĩ rằng đó là loại điều này cuộc đua vũ trang. Tôi nghĩ rằng cảm giác là nếu ai đó có một định giá ở một mức độ nhất định và bạn không, bạn sẽ có được một bất lợi tuyển dụng

Đó là một phần của môi trường hiện tại tôi không phải là một fan hâm mộ lớn của . Tôi không nghĩ rằng định giá nên được như chủ đề chính của cuộc thảo luận. Tôi nghĩ rằng bản chất của các hoạt động kinh doanh này là chủ đề thảo luận chính, và đó thực sự là điều thú vị đang xảy ra và tôi nghĩ rằng khi nhân viên tìm kiếm các công ty để làm việc, tôi nghĩ rằng họ nên suy nghĩ về bản chất của các công ty họ sẽ ..

Vì vậy, đó là những gì chúng tôi luôn nói với mọi người, nhưng không có câu hỏi có ánh sáng sáng sáng này ở đầu trang web của bạn, với số lượng lớn trên đó. Ít nhất người bây giờ nghĩ rằng nó có ích

Bạn đã nói nhiều lần rằng trong khi bạn nghĩ rằng một số thứ có thể bị overpriced, bạn không quan tâm lo lắng về việc này là một loại bong bóng năm 2000? Có rất nhiều điều dường như đang được đánh giá là đang tăng lên, thậm chí không chỉ trong lĩnh vực công nghệ mà còn ở các thị trường công cộng nữa. Những điều như lãi suất, giá năng lượng, vv Khi bạn phân tích điều này và nói rằng chúng ta không ở trong một bong bóng, hoặc ít nhất không ở bất cứ điều gì cực đoan, làm thế nào để bạn gỡ bỏ những yếu tố vĩ mô vào phân tích của bạn?

Yeah, đôi điều. Một là công nghệ này thực sự nhỏ. Từ một quan điểm vĩ mô, công nghệ thực sự là rất nhỏ. Vì vậy, tất cả vốn liên doanh là $ 20 đến 30 tỷ mỗi năm. Tất cả công nghệ tư nhân đầu tư ngay bây giờ là 50 tỷ đô la một năm, và có rất nhiều những điều bong bóng nói về, Ồ, Thiên Chúa của tôi, 50 tỷ đô la một năm, làm sao có thể bạn có thể bỏ nhiều tiền vào các công ty mới? & Rdquo;

Do đó, S & P 500, chỉ là 500 công ty hàng đầu trong nước, sẽ cho ra 1 nghìn tỷ đô la trong 12 tháng tới dưới dạng cổ tức và mua lại. Và do đó, tổng đầu tư công nghệ tư nhân là 1/20 chỉ chia cổ tức và mua lại trong S & P 500. Có phải 1/20 là quá nhiều, có quá ít không? Nó không cảm thấy như nó là quá nhiều. Nó cảm thấy như có một mức độ tăng trưởng và đổi mới trên thế giới. Có vẻ như 1/20 số tiền được trả lại từ các công ty lớn có thể là thích hợp.

Điều khác thực sự nổi bật về môi trường vĩ mô, và bạn nói về lãi suất, bây giờ có hơn $ 5000000000000 của nợ chính phủ trên thị trường trái phiếu với sản lượng tiêu cực. Trên thực tế, Ngân hàng Trung ương Thụy Sĩ hôm nay là lần đầu tiên tôi nghĩ rằng trong lịch sử phát hành nợ 10 năm mới có mang lợi tức âm vào ngày 1. Trong trường hợp bạn nghĩa đen phải trả cho Ngân hàng Trung ương Thụy Sĩ 6 tháng một lần để được vinh danh giữ nợ của họ

Bạn đã mua một số?

Không, tôi đã không mua. Ý tôi là so với điều đó, nếu bạn có đủ khóa chặt chẽ trên cửa và một cái nệm đủ lớn, giữ tiền mặt thực sự là một ý tưởng hay. Điểm chính là công nghệ này chỉ là điều nhỏ bé này khi so sánh với các loại vũ lực vĩ ​​mô vĩ đại và ít nhất tôi chưa bao giờ gặp bất kỳ ai có thể tìm ra cách điều hướng công nghệ vi mô trong khi cố gắng để tìm ra sự vĩ đại của điều này

Để bắt đầu, tôi chưa bao giờ gặp bất cứ ai có thể dự đoán bất cứ điều gì vĩ mô. Cục Dự trữ Liên bang, tất cả các quan chức lớn ở Washington đều nghĩ rằng thị trường nhà đất đã tốt đẹp trong năm 2007.

Nếu lãi suất bắt đầu tăng lên, bạn có lo lắng khi VC là những quỹ tương hỗ lớn này sẽ bảo lãnh cho việc làm sau này -stage cho các công ty của bạn?

Một lần nữa đặt nó trong ngữ cảnh. Các quỹ tương hỗ lớn như - bạn của tôi ở Fidelity sẽ làm rất nhiều việc này ... đó là quỹ 120 tỷ đô la. Đúng? Nó giống như tổng số tiền trên tất cả các khoản đầu tư công nghệ nhỏ hơn năm nay. Và đó chỉ là một lượng rất nhỏ, rất, rất nhỏ. Và vì vậy tôi nghĩ rằng thật khó - tôi chưa thấy ai có thể xây dựng một lý thuyết theo đó bạn bằng cách nào đó có thể hiệu chỉnh được những gì đang xảy ra trong môi trường vĩ mô. Nó trở lại chất. Nếu chúng ta đang xây dựng các công ty chất lượng cao, nếu khách hàng thích sản phẩm, nếu sự đổi mới công nghệ là có thật, thì chất liệu sẽ thắng cuộc cuối cùng

Hãy để tôi quay trở lại - và tôi có ý trở lại. Bạn lớn lên ở Wisconsin, đúng không? Vì vậy, thực sự tôi nên hỏi, là tối thứ hai khó khăn cho bạn không?

Không, tôi ổn, cảm ơn bạn

Được rồi, tốt. Bạn đã ngồi xuống với FT vào đầu năm nay, và một trong những điều bạn nói đến là làm thế nào mà rất nhiều gia đình bạn tham gia vào hoạt động nông nghiệp, và điều đó dạy bạn trì hoãn sự hài lòng. Và bạn nói rằng điều đó đã giúp bạn rất tốt như là một kỹ sư sớm. Đó có phải là tính cách, sự sẵn sàng để trì hoãn sự thỏa mãn, hiện nay ở Thung lũng Silicon trong số những người trẻ hơn?

Vì vậy, tôi nghĩ rằng có một tâm thần phân liệt và tôi nghĩ rằng luôn có một bệnh tâm thần phân liệt đối với các công ty mới thành lập công nghệ cao. Có cốt lõi của những gì chúng tôi làm, cốt lõi của nó là sự đổi mới hardcore rằng phải mất một thời gian rất dài để chơi ra ngoài. Và rất nhiều điều đang làm việc ngày hôm nay là những thứ đã được phát triển, nghĩa đen trong nhiều thập kỷ. The Apple Watch, phải không? Một cách để suy nghĩ về nó là nó là một máy tính UNIX. UNIX đã được phát minh vào giữa những năm 60, và ở đây chúng tôi 50 năm sau và cuối cùng họ sẽ đạt được điểm mà họ có thể đặt nó trong một thiết bị nhỏ như một chiếc đồng hồ.

Vì vậy, đây là rất tốt những điều dài hạn. Và các kỹ sư làm việc trên những thứ này làm việc trên chúng trong một thời gian rất dài. Tuy nhiên, nó cũng đúng là hầu hết các kỹ sư trong phòng thí nghiệm sẽ không tự xây dựng công ty mà sẽ ảnh hưởng đến thế giới mà một công ty như thế Apple có thể hoặc nhiều công ty mới này có thể. Và như vậy - và cách mà tôi luôn mô tả kỹ thuật này chỉ với kỹ sư - bạn muốn tin rằng nếu bạn xây dựng một cái bẫy chuột tốt hơn, thế giới sẽ vượt qua lối vào cửa của bạn. Thực tế là thế giới là một nơi thực sự lớn, thực sự lớn, và có rất nhiều người chạy quanh với rất nhiều trong tâm trí của họ. Và bạn thực sự phải tìm ra làm thế nào để xây dựng một công ty có thể đưa vào một thông điệp mà thực sự có thể tiếp cận người dân và có một tác động trên toàn cầu. Và điều đó đòi hỏi phía bên kia của sự vật mà có thể đi ra ngoài. Những kẻ ngoại đạo. Và những người bán hàng và nhân viên bán hàng và những người tiếp thị, và toàn bộ sự việc. Khi thung lũng hoạt động tốt, có một sự hiệu chuẩn giữa hai quan điểm.

Bạn có nghĩ rằng hiệu chuẩn là đúng nơi ngày hôm nay không?

Tôi nghĩ rằng chúng tôi đang ở trong khu vực. Năm 1 nó đã được đặt lại gần như hoàn toàn cho người bán hàng, và sau đó vào năm 2004, nó đã được thiết lập lại tất cả các con đường để chỉ các kỹ sư. Và tôi nghĩ rằng cộng đồng ial đã chiến đấu để cố gắng tìm ra sự pha trộn tối ưu là gì? Tôi nghĩ nó khá tốt

Bạn đã nói rất nhiều về ý tưởng này rằng những tiến bộ công nghệ sẽ phá huỷ lao động. Rằng chúng ta sẽ có một đám người ngồi xung quanh đang được phục vụ bởi robot. Nhưng bạn nghe điều đó, và bạn phải chiến đấu chống lại điều đó bằng cách nhấn mạnh rằng phá huỷ công nghệ sẽ cải thiện năng suất và tạo ra những cơ hội mới. Tuy nhiên, có hai nơi, nơi mà bạn thấy chúng ta đã nhìn thấy sự đổi mới quá ít - do đó không tạo ra sự phá hoại - là giáo dục và chăm sóc sức khoẻ. Nhưng công ty của bạn không đầu tư nhiều cho giáo dục hay chăm sóc sức khoẻ. Nếu đó là những lĩnh vực đã chín muồi cho sự đổi mới, tại sao bạn không bỏ tiền vào đây?

Vâng, vậy hãy để tôi trình bày lại một loại luận văn về lý do tại sao tôi nói những gì bạn nói tôi nói, đó là chăm sóc sức khoẻ và giáo dục - mọi người phàn nàn , mọi người phàn nàn. Chúa ơi, các robot sẽ giết hết tất cả công việc và điều này sẽ rất khủng khiếp và chúng ta cần sự đổi mới ít hơn vì điều đó. "

Nhưng rồi cùng lúc mọi người than thở," Ôi trời ơi, nhìn tôi đi với chi phí y tế gia tăng và chi phí giáo dục gia tăng. & rdquo; Và trên thực tế, chi phí chăm sóc sức khoẻ và giáo dục tăng nhanh hơn lạm phát, và nếu có, nhanh hơn bao giờ hết. Giải thích kinh tế cho điều đó thực sự là không đủ tăng trưởng năng suất trong giáo dục và chăm sóc sức khoẻ, tức là không đổi mới công nghệ trong giáo dục và y tế. Vì thế, chúng ta có những hệ thống chăm sóc sức lao động cực kỳ cực nhọc, những trường học thâm dụng lao động vô cùng.

Nếu bạn muốn giảm giá y tế và giáo dục, câu trả lời sẽ là sự đổi mới, công nghệ hơn, và sau đó sẽ có ảnh hưởng của việc làm mọi người ghê tởm và nói rằng, & ldquo; Ôi Chúa ơi, bạn sẽ giết tất cả công việc. & rdquo; Và nó giống như, & ldquo; Vâng, bạn muốn cái gì? Bạn có muốn chăm sóc sức khoẻ giá rẻ hoặc nhiều nhân viên y tế không? & Rdquo; Giống như, chọn lựa của bạn, nhưng như có một thương mại-off.

Bây giờ những gì kết thúc sau đó, mà không dẫn đến tất cả những việc làm thực sự bị phá hủy là những điều khác xảy ra, đó là để nói nếu bạn mang xuống giá giáo dục hoặc mang lại giá chăm sóc y tế, hóa ra có rất nhiều người trên thế giới cần những gì chúng ta sẽ xem xét chăm sóc sức khoẻ hiện đại, giáo dục hiện đại, người ngày nay không có khả năng. Nếu bạn giảm giá, bạn sẽ có độ đàn hồi và bạn sẽ có nhu cầu rất lớn về chăm sóc sức khoẻ toàn cầu.

Nhưng để làm điều đó, chúng ta phải tạo ra và tài trợ cho các công ty mới làm điều đó

Để làm được điều đó, chúng ta cần sự đổi mới. Để làm được điều đó, chúng ta cần công nghệ. Để làm điều đó, tôi nghĩ rằng chúng ta cần các công ty mới. Chúng ta cần khởi nghiệp về công nghệ, y tế. Chúng tôi thực sự hoạt động trong cả hai. Chúng tôi đã hoạt động trong lĩnh vực giáo dục, loại của toàn bộ thời gian. Chăm sóc sức khoẻ, chúng tôi đang tiến sâu vào trong hiện tại và chúng tôi có một vài người mới trong công ty tập trung vào điều đó. Các thị trường này rất hấp dẫn bởi vì chúng lớn quá, và cơ hội rất rõ ràng.

Liệu điều luật này có làm bạn sợ không?

Có. Họ rất nản lòng vì họ được quy định và bị các chính phủ chi phối nặng nề. Nó luôn cần một người sáng lập đặc biệt để làm cho một trong những công ty này làm việc, nhưng phải mất một người sáng lập đặc biệt đặc biệt để điều hướng qua và tìm ra làm thế nào để có một công ty trong một trong những lĩnh vực làm việc

Một trong những vấn đề lớn ở đây trong một tháng qua rõ ràng là vụ kiện, vụ kiện của Ellen Pao và Kleiner Perkins, và các vấn đề về giới mà họ đưa ra. Theo quan điểm của bạn, những gì VCS có thể làm rõ để giải quyết những vấn đề này, cả ở các công ty đầu tư và trong các công ty của họ? Như một hệ quả tất yếu, khi nào bạn sẽ thuê một đối tác nữ?

Tôi vui vì bạn đã hỏi. Công ty chúng tôi là 107 nhân viên, 107 nhân viên, đối tác hiện nay, các cấp khác. 52% phụ nữ. Không chỉ vậy, những người có thành tích cao trong công ty, trong các cuộc đánh giá hiệu suất, tỷ lệ phần trăm phụ nữ cao hơn đáng kể, đó là ...

Điều đó có nghĩa là - tốt, bạn có 8 bác sĩ đa khoa, vì vậy bạn là những người có biểu hiện thấp

Vâng, tốt, tôi chắc chắn có một số ý kiến ​​về điều đó - 7 thực sự, nhưng có Và sau đó là 20% màu đen và Latino, và do đó, chúng tôi đã có một động thái đẩy lớn về nội dung này. Tôi sẽ trở lại với điều GP mà tôi chắc chắn bạn sẽ mang lại. Có - tôi nghĩ - có rất nhiều công ty vốn mạo hiểm có thể làm, và công nghệ có thể làm, và có rất nhiều điều mà chúng ta có thể không thể làm được.

Và tôi hãy bắt đầu bằng cách nói, tôi không nghĩ Tôi là một chuyên gia về điều này, và vì vậy tôi không đề xuất để có tất cả các câu trả lời. Điều mà chúng tôi tập trung vào là hai lĩnh vực cụ thể: Đường ống, chỉ để nói rằng tăng số lượng, chỉ cần đào tạo nhiều hơn, có nhiều kinh nghiệm hơn, thu hút được nhiều người hơn. Và sau đó là cách tiếp cận khác, và những gì chúng tôi suy nghĩ rất nhiều trong bước tiếp theo cho những người có đủ điều kiện thì liệu bạn có biết đúng người không? Bạn có thể kết nối với đúng cơ hội vào đúng thời điểm?

Vì vậy, có một loạt điều chúng tôi làm. Trong hai năm qua, chúng tôi đã thực hiện 32 sự kiện chạm vào hàng ngàn người. Chúng tôi tập trung vào ba phân đoạn cho những gì chúng tôi gọi là "lồng ghép", phụ nữ, những người thiểu số được thay thế và cựu chiến binh. & Rdquo; Chúng tôi cũng hợp tác chặt chẽ với ba tổ chức bên ngoài mà chúng tôi làm việc để hỗ trợ và chúng tôi quyên góp cho Code 20/40 dành cho những người thiểu số và Girls Who Code

Và sau đó là Hack the Hood, một tổ chức lớn ở Oakland, cũng cho tàu. Chúng ta sẽ làm nhiều hơn trên tất cả các mặt trận này. Chúng ta sẽ làm hết sức mình. Và chúng tôi đang tích cực tìm kiếm các tổ chức bên ngoài hơn để làm việc.

Nếu bạn là một phụ nữ hoặc một thiểu số hoặc một cựu chiến binh và bạn không có kết nối với mạng lưới của chúng tôi và bạn muốn được, xin vui lòng cho tôi biết . Nếu bạn biết những người có tiềm năng tiềm năng cao trong những nhóm này, vui lòng cho tôi biết và chúng tôi muốn đưa chúng vào. Vì vậy, có rất nhiều điều tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể làm được. Nhưng một lần nữa tôi sẽ trở lại và tôi sẽ nói như tôi chắc chắn sẽ không đề xuất để có tất cả các câu trả lời, và tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể scratching bề mặt của những gì cuối cùng đã xảy ra.

Vì vậy, tôi sẽ quay trở lại đó là câu hỏi của GP bạn nói tôi sẽ quay trở lại.

Điều GP nữ đã rất bực bội. Đề nghị đầu tiên của chúng tôi về GP tại công ty của chúng tôi sau khi Ben và tôi là một đối tác nữ, và cô ấy đã chuyển chúng tôi xuống Tôi nghĩ rằng bây giờ năm lần. Và nó đã làm tôi điên lên.

Cô ấy là CEO ở đâu đó, hay cái gì đó khác?

Không có bình luận

Không bình luận gì?

Không bình luận. Cô ấy tuyệt vời. Tôi sẽ không đặt tên cô ấy. Chúng tôi vẫn đang cố gắng để có được cô ấy. Chúng tôi đã đề nghị với một số phụ nữ khác và chúng tôi đã cho đến nay đã có tất cả chúng tôi quay xuống. Có một hiện tượng rất thú vị diễn ra ở đó. Đối với loại công việc mà chúng tôi làm, cho những thứ mà chúng tôi đang tìm kiếm, nền tảng chúng tôi đang tìm kiếm, cách chúng tôi thiết lập công ty của chúng tôi - và điều này là đúng - tôi nghĩ rằng điều này là đúng trong các công ty khác , và tôi nghĩ điều này đúng ở cấp độ CEO, là khi bạn nói chuyện với các CEO nữ, họ nhận được rất nhiều lời chào mời. Bởi vì có rất ít nhu cầu và rất cần thiết, họ nhận được rất nhiều lời chào mời, rằng họ đang bị chìm đắm trong cơ hội, đó là lý do tại sao chúng tôi nghĩ rằng rất nhiều công việc phải ở mức đường ống và cấp độ tiếp cận, đó là chúng tôi phải có thêm nhiều người phát triển. Chúng ta phải có thêm nhiều người lên hàng ngũ. Chúng ta phải có thêm nhiều giám đốc điều hành nữa.

Một chương trình khác mà chúng tôi đã làm là tôi nghĩ sẽ giúp đỡ rất nhiều về điều này là chúng tôi chỉ làm một cái gì đó với Stanford gọi là Trường Cao đẳng Giám đốc. Nữ giám đốc cao đẳng, trường cao đẳng nữ giám đốc. Chúng tôi đã thực hiện một chương trình đào tạo toàn bộ. Vì vậy, Stanford điều hành một trường Cao đẳng Giám đốc mà loại dạy cho mọi người làm thế nào để được giám đốc của công ty.

Chúng tôi đã làm điều đó đặc biệt cho phụ nữ trong lĩnh vực công nghệ, đã đạt đến một mức độ nhất định trong sự nghiệp của họ và bây giờ họ sẽ có cơ hội tham gia vào hội đồng quản trị đầu tiên. Đó thực sự là điều chúng tôi đã nghĩ ra, và tôi nghĩ là khá thông minh, đó là điều cơ bản chúng tôi làm hai việc. Một là chúng tôi đã tạo ra một chứng chỉ, và do đó, bây giờ có một điều gì đó nói rằng, & ldquo; tôi đủ điều kiện để trở thành giám đốc trên bảng, & rdquo; đó là một điều rõ ràng liên kết với một tổ chức đáng tin cậy như Stanford. Và rồi điều khác mà chúng tôi đã làm là chúng tôi đã tạo ra một mạng lưới - và chúng tôi đã công bố nó và chúng tôi đã tuyên bố nó rất công khai, và Diane Greene và tôi đã làm một điều hoàn toàn ở đó. Chúng tôi đưa nó ra như là một podcast, nó đã đi khá xa

Diane vào các ban của Google và Intuit và có lời khuyên tuyệt vời. Vì vậy, bây giờ chúng tôi đang nhận được rất nhiều công ty - cả công ty lớn và các công ty nhỏ - nói rằng "một ha, tôi cần thêm giám đốc phụ nữ trên bảng của tôi. tôi đã không nghĩ rằng tôi biết đủ người, tôi có thể kết nối với mạng này? & rdquo; Vì vậy, tôi nghĩ rằng câu trả lời sẽ nằm rất nhiều trong loại điều đó.

Năm 2012, bạn đã hỗ trợ Mitt Romney làm tổng thống. Bạn đã có một ứng cử viên nào chưa?

Tôi thực sự đấu tranh giữa đảng chống lại khoa học và đảng chống kinh tế. Tôi rất cám dỗ để ngồi này ra. Tôi không biết tôi sẽ làm gì

Bạn vừa trở thành một người cha. Bạn cũng là một người rất bận rộn, điều hành một công ty VC và trên rất nhiều bảng. Bạn có cảm thấy bạn sẽ phải cung cấp cho một cái gì đó hoặc cắt giảm một nơi nào đó. Vì nó thường được hỏi cho phụ nữ, bạn có thể có tất cả?

Tôi không biết. Sự thật là chúng ta đang ở trong một hoàn cảnh may mắn về mặt kinh tế khi có những sự cân bằng mà chúng ta không cần phải làm cho rất nhiều người khác phải làm. Trên hết, tôi nghĩ rằng nếu tôi đang làm những gì tôi đã làm cách đây 10 năm, khi tôi đi du lịch quá nhiều, tôi nghĩ đó sẽ là một vấn đề lớn. Bây giờ, tôi đang ở nhà và công ty của chúng tôi là rất Silicon Valley tập trung, vì vậy tôi hy vọng rằng tôi sẽ có thể cân bằng nó